基因泡沫小于网络泡沫

解读人类基因组的成功，使人们看到了生物技术在商业上应用的前景，看到了生物产业发展的美好明天，从而使投资者的目光也转向生物技术、生物工程和生物产业。那些没有赶上信息革命“淘金热”的人们，跃跃欲试，想及早下手，赶上新一轮的“基因热”。

人们不禁会问，基因革命，是否也会带来资本市场上新一轮的“投资泡沫”，像刚刚在网络业中发生的那样？从一定意义上说，新的“投资泡沫”不可避免。首先，掌握基因技术的人和当初掌握电脑技术的人一样，都会具有企业家精神；而只要有投资活动参与，就总会有人去冒风险追求较高的收益。其次，当一种新技术出现时，因为其新，确切的商业价值和市场结构还不为人所知，必然存在一定的盲目性，因此，盲目乐观和随后的盲目悲观在市场上都难以避免；乐观时一窝蜂地上，悲观时一窝蜂地逃，都是市场上的自然行为。第三，也许正是这种“泡沫”、“浪潮”，得以使资本、人才等生产要素重新配置，在一定程度上向新技术集中，使新技术得到发展，并在泡沫过后的市场重组中实现物竞天择、优胜劣汰。没有这种“市场泡沫”的出现，新技术的应用就会慢很多。一定规模的“投资泡沫”所造成的资金浪费，其实比“计划投资”所造成的浪费更小，而不是更大。当然尽可能使泡沫小一点，尽可能地减少浪费，总是我们研究与此有关的种种问题的目的。

从各方面情况来分析，基因革命所能带来的投资泡沫，很可能比信息革命所带来的投资泡沫要小，市场的波动也会小得多。这里关键的问题在于，在生物技术与信息、网络技术之间，在信息产业与生物产业之间，存在着巨大的差别，从而会使其商业模式有很大的不同。

首先，基因产品从技术形成到产品投放市场之间的时间可能要长得多。一个最重要的问题是，信息、网络的产品可以很快地投放市场，因为它们只不过是改变了人类传递、处理、交换信息的方式，再怎么样也不会对人的生命和生存环境造成很大的危害。而生物产品多数“人命关天”，不可轻意应用。结果就是，硅谷产品从技术形成到投放市场的周期，可以以月计，而有的基因产品比如药品的试验周期就可能需要八年十年。即使不是药物，食物也是直接有关人体健康的；对动物和植物进行的基因工程，也关系到是否会出现危害人类和其他动物的生存、危害自然环境、危害我们星球上的自然状态、改变我们人类生存环境的“新物种”。同时，人们对基因技术的发展对人类究竟是好事还是坏事的争论已经表明，基因革命所直接引起的社会经济关系和伦理道德观念方面的问题，要比以往其它历次技术革命所带来的挑战都大得多、复杂得多，非得先“想想清楚”再说，定一些“规矩”再说。信息产业发展的相当长一段时期内，在占有领先地位的市场上（如美国）几乎没有什么政府规则，而基因产业从一开始就不可避免地要有公共规则的制定，以防范上述各种可能产生的对人类的危害。而为了防范对人类的危害，我们就不得不更多地依靠公共管制，必须更多地依靠政府的管理。这样，“企业家文化”发挥作用的方式和速度就必然受到像“药检局”那样的政府机构的“官僚文化”的制约，这是我们不得不付出、也值得付出的成本（其机会成本是对人类的危害）。

其次，信息产业的发展，可以由一些来得快也走得快的新概念所推动，花几百块钱两分钟注册一个域名就可以开干，可以起一些谁也不知其确切含义的名字，而且有了一个新概念得赶快“卖”，今天是“第一”、“全包”，明天就可能被别人的相似网站所替代。而基因技术的专利，则必须是被精确描述的，来不得半点含糊。在10万个基因中，目前被注册了专利的只有1000个，大概还有一万个在等待批准。而要获得基因专利，你必须详细说明，这一技术是否“新”，是否能生产与其它药物不同的药物，而且要告诉人们如何能够利用这一技术，等等。而一旦投资者获得了这一专利技术，他并不需要急着到市场上“造市”，他手里拿着“真实的东西”，要选择最好的时机，使产品成熟到一定的程度才能推向市场。

第三，信息技术的发展中，通用性、标准性起着很大的作用，这就有可能使一些较早进入产业的公司飞速发展，成为具有垄断规模能力的大公司，迅速聚集起巨额资产。而基因技术、基因产品每一项都可能有其特殊的功能，通用性较小。而且，就基因技术本身而言，它的潜在用户只是为数不多的企业（虽然这些企业的产品拥有广大的用户群），而不像一个电脑软件的直接用户就可以有几百万、几千万，所以说，基因技术公司的规模很可能是有限的，财富聚积的速度与规模也很难与信息产业相媲美。很可能出现的情况是，市场上有许多家公司，每家拥有若干基因专利，生产若干种基因产品，长期经营，稳步发展。

总之，生物产业从技术形成到价值实现的过程相对会较长，社会对它的约束（政府规制）会较大，市场上发生波动的程度，则会相应地较小。由这些因素推断，资本市场上的“基因泡沫”比起“网络泡沫”来，也应该会小一些。